Le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus a présenté mardi le témoignage de quatre experts en santé publique, dont Martin Kulldorff, Ph.D., qui a décrit la réponse du gouvernement comme les «pires erreurs de santé publique de l’histoire».
Réuni pour la première fois mardi, lesous-comité restreint sur la pandémie de coronavirusa présenté le témoignage de quatre experts en santé publique, dans le cadre d’une table ronde : «Se préparer pour l’avenir en apprenant du passé: examiner les décisions politiques en matière de COVID ».
L’ordre du jour du sous-comité, présidé par le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), s’est concentré sur la politique gouvernementale relative auCOVID-19, y compris les mandats de vaccination et d’autres directives de santé publique.
Dans sonallocution d’ouverture, Wenstrup a déclaré que le sous-comité examinera les origines du COVID-19, les politiques entourant le gain de fonction, la recherche, les impacts des fermetures et d’autres politiques gouvernementales, y compris les fermetures d’écoles, et « le développement de vaccins et thérapeutiques et les conséquences ultérieures » et les mandats ».
“Nous sommes ici pour livrer un bilan après action des trois dernières années”,
a déclaré Wenstrup.
” Pour apprendre du passé, pas seulement de ce qui a mal tourné, mais de ce qui a été bien fait, et pour préparer l’avenir.C’est un travail qui doit être fait, qui doit être fait minutieusement et qui doit être fait avec révérence, en gardant un œil sur la vérité et en se basant sur des faits.”
Les experts qui ont témoigné comprenaientJay Bhattacharya, MD, Ph.D., professeur de médecine à l’Université de Stanford;Martin Kulldorff, Ph.D., professeur de médecine au Brigham and Women’s Hospital;Marty Makary, MD, MPH, chef de la chirurgie de greffes et professeur de chirurgie à l’Université Johns Hopkins;etGeorges C. Benjamin, MD, MACP, directeur exécutif de l’American Public Health Association.
“Les pires erreurs de santé publique de l’histoire”
En présentant les experts,Wenstrup a déclaréqu’ils peuvent «nous aider à tracer la voie à suivre;pour nous aider à comprendre quelles politiques ont mal tourné et comment nous, en tant que pays, pouvons nous améliorer.
Wenstrup a cité des exemples tels que les mandats de vaccination imposés par l’administration Biden, ignorant l’immunité naturelle, les dommages causés aux personnes âgées contraintes de séjourner dans des maisons de soins infirmiers et les conséquences de l’arrêt de l’apprentissage en personne et de la mise en œuvre du travail à distance, en particulier dans le secteur public.
“Le peuple américain mérite de savoir et de comprendre comment et pourquoi ces décisions importantes ont été prises”, a déclaré Wenstrup.
« Avons-nous créé une peur inutile chez certains et une ambivalence dangereuse chez d’autres ?
“À la fin de ce processus, notre objectif est de produire un produit, espérons-le bipartisan, basé sur les connaissances et les leçons apprises”, a-t-il déclaré.
Le représentant Raul Ruiz (D-Californie), membre du classement, s’est concentré sur les vies américaines perdues pendant la pandémie, déclarant que c’était “réel et non un canular” et “a mis à nu les vulnérabilités et les inégalités dans notre infrastructure de santé publique et notre économie”.
“Nous devons comprendre les leçons, apprendre toutes les barrières de la désinformation, de la désinformation, de la politisation de cela et éviter celles qui sont fausses pour notre nation, afin de sauver plus de vies”, a déclaré Ruiz.
La plupart des témoins ont partagé des mots critiques sur laréponse globale de la santé publiqueau COVID-19, que Kulldorff a décrit comme “les pires erreurs de santé publique de l’histoire”.
Makary a déclaré que « les responsables de la santé publique ont commis de nombreuses erreurs tragiques pendant la pandémie », notamment :
“Ignorer l’immunité naturelle, rejeter la fuite du laboratoire comme un complot, fermer les écoles, masquer les tout-petits… pousser les boosters pour les jeunes, contourner les votes habituels du groupe d’experts de la FDA [US Food and Drug Administration] que nous utilisons depuis des décennies, dire aux gens de se laver les mains comme des fous.
Bhattacharya a dit :
« Le peuple américain mérite des réponses aux questions fondamentales sur la pandémie.Sur quelle base empirique les écoles ont-elles été fermées ?Les décideurs en santé publique ont-ils considéré les méfaits de leurs politiques aussi soigneusement que leurs avantages supposés?Pourquoi les autorités ont-elles ignoré l’immunité récupérée ou l’échec du vaccin à prévenir la transmission de la maladie?»
“Les scientifiques et les gens étaient en désaccord avec véhémence sur la sagesse des fermetures, des fermetures d’écoles, des mandats de vaccination et de la discrimination et bien d’autres choses”, a-t-il ajouté.
“Il y a un accord quasi universel sur le fait que ce que nous avons fait a échoué.”
Benjamin, le seul expert qui était généralement favorable à la réponse globale de santé publique, a déclaré: «Nous devons nous souvenir des informations limitées dont nous disposions lorsque nous avons pris ces décisions… et aussi du fait que notre base de connaissances et notre science continuent d’évoluer avec le temps.
Il a ajouté : “Nous avons créé un vaccin sûr et efficace selon toutes les normes dont nous comprenons la sécurité et l’efficacité aujourd’hui, en un temps record.”
Wenstrup a salué le développement rapide des vaccins, le décrivant comme “incroyable”, mais a ajouté, “mais nous savions d’après les essais que même les personnes vaccinées avaient contracté le COVID” et “nous savions également que les vaccins produisaient des variantes et nous devrions nous attendre à cela”. ”
Citant la réponse précoce de santé publique axée sur le COVID-19 au détriment d’autres patients et de problèmes de santé, il a déclaré qu’un de ses électeurs, un homme âgé, avait subi une opération pour “une hernie douloureuse” annulée, entraînant finalement sa mort.
Plusieurs experts ont abordé ce type de rigidité.Makary a déclaré que si “les responsables de la santé publique n’ont pas tort de faire des recommandations basées sur les connaissances qu’ils avaient à l’époque … ce n’est pas vraiment ce qui s’est passé”.
“Ils se sont trompés parce qu’ils ont refusé de faire évoluer leurs positions alors que les données devenaient parfaitement claires”, a-t-il déclaré.
Politiques des foyers de soins et restrictions des visites à l’hôpital “une violation des droits de l’homme”
Kulldorff a déclaré que l’un des deux “échecs majeurs” de la réponse de santé publique était “l’incapacité à protéger correctement et de manière optimale les Américains âgés”, y compris les “résidents des maisons de retraite”.Il a décrit «l’envoi de personnes malades dans des maisons de retraite» comme «criminel».
“Nous n’avons pas non plus protégé les Américains plus âgés en âge de travailler dans la soixantaine et la soixantaine, alors que la” classe des ordinateurs portables “travaillait souvent à domicile, qu’ils aient entre 20, 30 ou 40 ans”, a-t-il déclaré.
“La façon dont nous avons géré la pandémie a été la pire attaque contre les pauvres, les travailleurs américains, la classe moyenne depuis la ségrégation et la guerre du Vietnam.”
Kulldorff, qui, avec Bhattacharya, a aidé à rédiger la «Déclaration de Great Barrington» sur « les effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur », a déclaré que lorsque le groupe « a proposé des choses très concrètes pour mieux protéger les Américains âgés » ils ont été «calomniés».
Bhattacharya, à son tour, a déclaré que «l’établissement de santé publique… a abandonné un engagement essentiel envers la science» en «renvoyant les patients infectés par le COVID-19 dans des maisons de retraite».
Les experts ont également abordé les restrictions plus larges sur les visites à l’hôpital pendant la pandémie.« À ce jour, aucun essai contrôlé randomisé n’a été mené… contre les politiques cruelles et inhumaines de visites à l’hôpital qui empêchaient les gens de voir leurs proches mourants », a déclaré Makary, qui a décrit cet échec comme « une violation des droits humains ».
“Un château de cartes qui s’effondre maintenant”
Plusieurs des témoins de mardi se sont concentrés sur les politiques de verrouillage en cas de pandémie.
Selon Bhattacharya, “Au début de 2022, environ 95% des Américains avaient contracté le COVID, malgré les contre-mesures sévères dans la plupart des États”.
Bhattacharya a décrit les politiques comme une “violation généralisée des libertés civiles”.Il a fait référence à une “méta-analyse de l’Université Johns Hopkins [trouver] queles confinements n’avaient pas réussià contenir la propagation du COVID”.
“Au mieux, [les confinements] ont temporairement protégé la ‘classe des ordinateurs portables’ qui pouvait travailler à domicile sans perdre son emploi, peut-être 30% de la population, tout en étant servie par la classe ouvrière”, a-t-il ajouté.
Kulldorff a déclaré que de telles mesures étaient elles-mêmesresponsables de nombreux décès.
“Le confinement nuit, les fermetures d’écoles, les gens ne se rendent pas aux visites médicales… a tué de nombreux Américains et continuera de le faire dans les prochaines années”,
a-t-il déclaré, ajoutant
que “les confinements ont eu des conséquences extrêmement négatives sur la santé publique”.
Par exemple, le dépistage et le traitement des maladies cardiovasculaires et d’autres affections “ont chuté”, a déclaré Kulldorff.
“La réponse à la pandémie est un château de cartes qui s’effondre maintenant”, a-t-il ajouté.
Plusieurs des experts se sont concentrés sur les fermetures d’écoles, Kulldorff déclarant:
“Je ne pense pas qu’il reste plus personne qui pense que les fermetures d’écoles étaient une bonne idée.”
Bhattacharya a déclaré que les fermetures d’écoles ont contribué à créer “d’énormes dommages collatéraux” et “ont retardé les enfants d’une manière qui les conduira à de pires résultats à l’âge adulte, y compris des vies plus courtes et plus pauvres”.
Les mandats “ont ignoré des données scientifiques claires”
Bhattacharya a demandé pourquoi “les autorités de santé publique ignorent [d] des données scientifiques claires selon lesquelles l’infection au COVID [et]l’immunité acquiseest aussi forte ou plus forte que l’immunité acquise par le vaccin”.
“Les mandats de vaccination ont forcé de nombreux travailleurs de première ligne … à choisir entre leur carrière et un vaccin qui offre moins de protection que l’immunité naturelle qu’ils avaient déjà”, a-t-il déclaré.
Selon Makary, “les jeunes en bonne santé ont été essentiellement épargnés par cette pandémie”, avec “un taux de mortalité par infection pas pire que la grippe”.Cependant, a-t-il dit, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont nié avoir connaissance d’études confirmant ces découvertes.
Benjamin a déclaré: “Nous avons tous été surpris que les enfants se débrouillent plutôt bien”, bien que “certains enfants aient contracté … lesyndrome inflammatoire multisystémique“.
Défendant les vaccins COVID-19, Benjamin a déclaré :
«Nous avons appris que si vous contractez une infection indigène – ce qui signifie que vous n’êtes pas immunisé [et que vous êtes infecté], puis si vous vous faites vacciner – vous avez une réponse vraiment, vraiment, vraiment robuste, et c’est une excellente science et je suis content que nous apprenions cela.
Makary a adopté un point de vue différent, déclarant:
“Le plus grand auteur de désinformation pendant la pandémie a été le gouvernement des États-Unis” lorsqu’il a affirmé que “l’immunité vaccinée était bien supérieure à l’immunité naturelle” et que “les masques étaient efficaces“.
Makary a fait référence à laméta-analyse Cochranerécemment publiée montrant que les masques n’ont pas empêché la propagation du COVID-19 tout en soulignant quela myocarditeest “quatre à 28 fois plus fréquente après le vaccin” mais que le gouvernement a déclaré que “les jeunes bénéficient d’un rehausseur.
Kulldorff a cité l’exemple de la Suède, la décrivant comme “le seul pays occidental qui s’est très bien comporté pendant la pandémie” et qui avait “principalement des mesures volontaires” et une “approche très légère”, au lieu de confinements et de mandats.
“La Suède, avec d’autres pays scandinaves, avait le moins de décès excessifs au monde”, a déclaré Kulldorff.
Invité par la représentante Mariannette Miller-Meeks, MD (R-Iowa), qui a déclaré:
«Ce n’est que lorsque je suis arrivé au Congrès que j’ai découvert que l’immunité acquise par infection était un nouveau concept»,
a déclaré Kulldorff, «Je suppose que nous le savions depuis 430 av. J.-C., lapeste athénienne, jusqu’en 2020, puis nous ne le savions pas pendant trois ans, et maintenant nous le savons à nouveau.
Makary a déclaré que depuis l’époque de la peste athénienne, une immunité naturelle avait été observée, “et pourtant, elle était considérée comme une théorie du complot ou quelque chose en laquelle nous ne pouvions pas faire confiance ou croire parce que nous ne connaissions pas la protection à long terme.Eh bien, nous ne connaissions pas non plus la protection à long terme des vaccins.
“Il n’y a pas eu de reconnaissance qu’il existe une immunité après avoir eu une infection”, a déclaré Kulldorff.Il « n’y a jamais eu de raison d’imposer ce vaccin aux personnes qui avaient toutes le COVID.Il y a eu récemment une étude sur les vaccinations de masse qui montre qu’elles n’avaient aucun ou très peu d’avantages.
Benjamin, cependant, a fait valoir qu’en termes d’immunité naturelle, “nous ne faisons généralement pas cela en médecine, en particulier lorsque nous avons une option thérapeutique qui l’empêchera”.
“Beaucoup confrontés à ces choix anti-scientifiques ne feront plus jamais confiance aux autorités de santé publique”, a déclaré Bhattacharya.“Les bureaucrates de la santé publique ont agi plus comme des dictateurs que comme des scientifiques pendant la pandémie, se protégeant des critiques extérieures crédibles.”
En conséquence, a déclaré Bhattacharya,
“j’ai vu une augmentation de la réticence à la vaccination pour les vaccins essentiels comme la rougeole et le DTC”, décrivant cela comme “assez alarmant”.
Kuldorff était d’accord.“En forçant les enfants à recevoir un vaccin dont ils n’ont pas besoin parce qu’ils ont déjà eu la maladie, cela sape la confiance dans les autres vaccins”, a-t-il déclaré, qualifiant cela de “très, très grave”.
“Il faudra des décennies pour restaurer une partie de cette confiance endommagée” dans les autorités de santé publique, a ajouté Makary.
Kulldorff a déclaré: “Ces échecs sont dus à l’abandon des principes de base de la santé publique”, y compris une concentration exclusive sur une maladie au détriment de toutes les autres, et “essayer de supprimer ou d’éradiquer le COVID, ce qui était impossible”.
Makary a demandé :
« Pourquoi avons-nous les mêmes politiques pour tout le monde ?Il a noté les « préjugés » des décideurs politiques COVID-19, qu’il a décrits comme « un petit groupe non diversifié et partageant les mêmes idées qui prend toutes les décisions, et ils étaient des chercheurs sur le VIH » même si « dans le VIH, il n’y a pas immunité naturelle.
“Le CDC et la FDA et les gens du NIH [National Institutes of Health] ont pris leur décision avant la fin des essais”, a déclaré Makary.
« Ils ont décidé que les bébés allaient recevoir des vaccins avant la fin de l’étude.Et puis ils n’ont trouvé aucune différence statistiquement significative d’efficacité entre les deux groupes et ils l’ont juste autorisé de toute façon.
« Pourquoi faisons-nous même des essais ?Pourquoi avons-nous même une FDA?»demanda Makary.
Où vont les scientifiques dont la carrière a été détruite pour retrouver leur réputation ?
Ruiz a déclaré: “Nous sommes toujours confrontés aux implications à long terme de cette crise de santé publique”, citant “la propagation de la désinformation ou de la désinformation” comme ayant “sapé la confiance du peuple américain dans les institutions de santé publique de notre pays et les uns envers les autres”.
Ruiz a déclaré que la “désinformation” peut “conduire au non-respect ou à l’échec des traitements lorsque les gens prennent des décisions qui les mettent eux-mêmes et leurs familles en danger”.Mais la plupart des experts ont adopté un point de vue différent.
Bhattacharya a déclaré que “sous la bannière de la lutte contre la désinformation, les agences gouvernementales de santé utilisent leur pouvoir pour collaborer avec les entreprises de médias sociaux pour contrôler la conversation publique sur la science et la politique COVID”, notant qu’il a été mis sur une “liste noire des tendances” par Twitter entantque résultat, conduisant à sa participation à unprocès contre l’administration Bidenbasé sur des allégations de censure.
“J’ai personnellement été confronté à la censure”, a déclaré Bhattacharya, “de la part de sources gouvernementales pendant la pandémie, y compris… la calomnie et le dénigrement.Vous devez impliquer respectueusement des voix extérieures afin d’obtenir l’ensemble des personnes … sinon de mauvaises décisions seront prises, tout comme elles l’ont été pendant cette pandémie »,
a-t-il ajouté.
Kulldorff a fait référence à la déclaration de Great Barrington, affirmant que lorsqu’elle a été présentée, lui et ses auteurs ont été «calomniés au lieu de la prendre au sérieux», tandis que Bhattacharya a déclaré qu’il y avait «une campagne médiatique pour retirer notre proposition, que des dizaines de milliers de médecins , les épidémiologistes et les scientifiques ont approuvé.
“Où sont les scientifiques dont les carrières ont été détruites… vont-ils récupérer leur réputation?”a-t-il demandé.
Alors que Benjamin a affirmé:
“Il y a beaucoup de gens qui ont un grand porte-voix qui ont aggravé la situation”, il a concédé que “personne ne devrait être censuré”.